Miejsca postojowe - oznaczenie dla pojazdu osoby niepełnosprawnej - Orlińskiego 10

[morth]

dziwna sytuacja koło orlińskiego 8. Linie z kostki nie pokrywają sie z białymi liniami. Najpierw zrobili parking normalny a później im sie odmieniło i namalowali linie dla niepełnosprawnych. Czym jeszcze deweloper zaskoczy. W każdym budynku jakieś zagadki

Tak akurat było od początku.

[GrzesiekZ]

chodzi mi że brukarze na podstawie jakiegoś planu wyznaczali ciemniejsza kostka linie a później ktoś namalował linie białe. Zamysł co do tych miejsc pierwotnie był inny niż teraz

[wojtekf]

Te białe linie są od samego początku.

[Kicek]

Dzwoniłam wczoraj do BMXu. Generalnie blokad nie mogą na razie założyć dopóki nie wyprostują sprawy z PINB, radzą by nie odbierać póki co miejsc. Nie wiadomo ile będą trwać te przepychanki, więc będą trzy rozwiązania: albo czekać aż BMX rozwiąże sobie sprawę z PINB, albo zaproponują inne miejsce postojowe, albo zwrócą pieniądze.
Pozdrawiam

[misiek1]

Czy ktos juz odbieral miejsce postojowe????

[Xpe]

Nie za bardzo rozumiem tą sytuację. Skoro jest kupione to jest wasze macie na to papiery

[Mordin]

Mnie poraża bezrefleksyjność dewelopera - z wypowiedzi jego przedstawiciela można odnieść wrażenie, że wszystkiemu winien jest nadzór budowlany, który się "czepia" a przecież oni nie widzą problemu - bo to w planach jest wszystko ok (jest ilość miejsc dla niepełnosprawnych wymaganych przez przepisy) no i właściciel lokalu ma miejsce więc mógłby korzystać. A tutaj zły nadzór nie pozwala przejść do porządku dziennego nad oczywistym oszustwem, którego się dopuścili wobec zarówno nabywców lokali i miejsc jak i niepełnosprawnych. Zasmucające i rodzi pytanie jak Ci ludzie co są za to odpowiedzialni mogą spokojnie spać po nocach.

[Mordin]

Szkoda, że dziennikarz nie zapytał wprost - dlaczego sprzedajecie miejsca przeznaczone dla niepełnosprawnych (ogólnodostępne) jako miejsca do wyłącznego użytku dla właścicieli lokali? Odpowiedź zapewne byłaby z góry przygotowana - coś w stylu "działamy zgodnie z prawem i przepisy tego nie zabraniają". A faktycznie odpowiedź musiałby być: "Wiecie, rozumiecie, w poprzednich inwestycjach nam to wychodziło, nadzór klepnął przy odbiorze, że ilość miejsc dla niepełnosprawnych się zgadza a później to go nie obchodzi co się z tym dzieje, no to my sprzedajemy normalnym ludziom inkasujemy za to ile się należy i każdy jest zadowolony - no może poza niepełnosprawnymi ale w sumie kto się nimi faktycznie przejmuje - tak działało wcześniej więc teraz też myśleliśmy, że się uda".

[Mordin]

Jasne - skoro nie stosuje się wymogów co do miejsc dla niepełnosprawnych na tym terenie to w jakim celu oznaczają to w planach jako miejsce dla niepełnosprawnych i dlaczego oznaczają znakami poziomymi. Widać, że to wersja dla mediów a to, że się odwołali to o niczym nie świadczy. Później powiedzą, że: "No sorry ale odwoływaliśmy się, próbowaliśmy ale nie wyszło i teraz to wasz problem".

[dexter]

Szkoda, że dziennikarz nie zapytał wprost - dlaczego sprzedajecie miejsca przeznaczone dla niepełnosprawnych (ogólnodostępne) jako miejsca do wyłącznego użytku dla właścicieli lokali? Odpowiedź zapewne byłaby z góry przygotowana - coś w stylu "działamy zgodnie z prawem i przepisy tego nie zabraniają". A faktycznie odpowiedź musiałby być: "Wiecie, rozumiecie, w poprzednich inwestycjach nam to wychodziło, nadzór klepnął przy odbiorze, że ilość miejsc dla niepełnosprawnych się zgadza a później to go nie obchodzi co się z tym dzieje, no to my sprzedajemy normalnym ludziom inkasujemy za to ile się należy i każdy jest zadowolony - no może poza niepełnosprawnymi ale w sumie kto się nimi faktycznie przejmuje - tak działało wcześniej więc teraz też myśleliśmy, że się uda".

Najgorsze jest to że mamy kulawe prawo skoro takie rzeczy przechodziły - a oni mają cwanych prawników którzy potrafią to wykorzystać, najbardziej cierpi odbiorca końcowy - kupujący, nieświadomy przyszłych problemów.