Parkowanie na drodze pożarowej i zagrożenie z tym związne - os. Bieńczycka

[jas78]

(...)

Zarządca terenu ma obowiązek zadbać o bezpieczeństwo i zdrowie mieszkańców, co wynika z konkretnych przepisów o ochronie p.pożarowej. Więc jeśli nie oznakuje drogi p.pożarowej w sposób zabraniający tam parkowania to naraża się na inspekcję państwowej straży pożarnej i sowity mandat.

[mqs]

(...)

Zarządca terenu ma obowiązek zadbać o bezpieczeństwo i zdrowie mieszkańców, co wynika z konkretnych przepisów o ochronie p.pożarowej. Więc jeśli nie oznakuje drogi p.pożarowej w sposób zabraniający tam parkowania to naraża się na inspekcję państwowej straży pożarnej i sowity mandat.

Kilka słów wyjaśnienia:
1. Zarządcą przyległej nieruchomości jest największy krakowski rak, czyli Adrem, który mentalnie jest w głębokim PRLu. Osiągnąć z nimi cokolwiek to jest cud.
2. Właścielem jest Murapol, który nie przekazał jeszcze dróg i parkingów. A to kolejny problem, bo Murapol wszytko ma w d... i liczy się tylko jego interes.
3. Drogi pożarówe i parkingi są oznaczone. A straż miejską i policję widać regularnie. Wezwania za szybami również. Więc oznaczenie, przynajmniej częściowo jest prawidłowe.
4. Pomysł ze strefą zamieszkania nie jest też rozwiązaniem idealnym, bo w strefie zamieszkania parkowanie jest dozwolone tylko na wyznaczonych miejscach, a tych nie ma zbyt wiele (dokładnie 29 na dwa bloki 172 mieszkania + 60mieszkań). Są natomast takie tereny, które parkingiem nie są, a na których auta nie przeszkadzają. To jest jakiś kompromis mieszkańców.
5. Podejście do parkowania - to jest stan umysłu - Mandaty i oznakowanie tego nie zmienią. To ludzie muszą się nauczyć w jakim otoczeniu chcą żyć i mieszkać. I czy chcą estetyki i bezpieczeństwa, czy jednak świat kończy się na czubku własnego nosa i zdarzeku samochodu zaparkowanego jak najbliżej.

[Andree]

Oznakowanie częściowo prawidłowe, z tym się zgodzę.
1. Na odcinkach oznaczonych znakiem B-36 czyli "zakaz zatrzymywania się" znajdują się zatoki parkingowe w żaden sposób nie oznakowane znakiem D-18 czyli "parking". Czyli pojazdy we wszystkich zatokach parkingowych też są do ukarania gdyż parkują na zakazie. Nie ma wyjątków.
2. Znaki "zakaz zatrzymywania się" są widoczne,,, ale,,, w większości ustawione przodem do wjazdu od Bieńczyckiej czyli po lewej stronie drogi dwukierunkowej.
Po lewej stronie można jedynie powtórzyć znak ustawiony po prawej czyli zgodnie z kierunkiem jazdy drogi dwukierunkowej.
3. Brak oznakowania dokąd obowiązują zakazy zatrzymywania się - jak wiadomo do skrzyżowania ale przecięcie się dróg wewnętrznych nie jest skrzyżowaniem czyli wychodzi że znaki obowiązują do Ronda Czyżyńskiego. Ale może jest to uzgodnione z władzami miasta.
4. Miejsca dla niepełnosprawnych mają mieć niebiesko tło pod znakiem niepełnosprawnego - nie widzę takich.
Natomiast faktem jest że na niektórych odcinkach policja czy strażnicy nie wchodzą w szczegóły i działają.

No cóż można odstawiać dziadostwo i się dochodzić i kłócić czy to między sobą czy z policją że niby jest dobrze, a można i poprawnie i czytelnie oznakować teren i mieć spokój na długie lata.

[mqs]

Oznakowanie częściowo prawidłowe, z tym się zgodzę.
1. Na odcinkach oznaczonych znakiem B-36 czyli "zakaz zatrzymywania się" znajdują się zatoki parkingowe w żaden sposób nie oznakowane znakiem D-18 czyli "parking". Czyli pojazdy we wszystkich zatokach parkingowych też są do ukarania gdyż parkują na zakazie. Nie ma wyjątków.
2. Znaki "zakaz zatrzymywania się" są widoczne,,, ale,,, w większości ustawione przodem do wjazdu od Bieńczyckiej czyli po lewej stronie drogi dwukierunkowej.
Po lewej stronie można jedynie powtórzyć znak ustawiony po prawej czyli zgodnie z kierunkiem jazdy drogi dwukierunkowej.
3. Brak oznakowania dokąd obowiązują zakazy zatrzymywania się - jak wiadomo do skrzyżowania ale przecięcie się dróg wewnętrznych nie jest skrzyżowaniem czyli wychodzi że znaki obowiązują do Ronda Czyżyńskiego. Ale może jest to uzgodnione z władzami miasta.
4. Miejsca dla niepełnosprawnych mają mieć niebiesko tło pod znakiem niepełnosprawnego - nie widzę takich.
Natomiast faktem jest że na niektórych odcinkach policja czy strażnicy nie wchodzą w szczegóły i działają.

No cóż można odstawiać dziadostwo i się dochodzić i kłócić czy to między sobą czy z policją że niby jest dobrze, a można i poprawnie i czytelnie oznakować teren i mieć spokój na długie lata.

Mi bardzo do gustu przypadłoby uporządkowanie zasad parkowania pod blokiem. Z wszytkimi tego konsekwencjami, jak oddanie miejsc dla niepełnosprawnych niepełnosprawnym, a także parkowanie na tych miejscach tak jak są wymalowane czyli równolegle, a nie prostopadle (zajmując połowę chodnika).
I bardzo chciąłbym, aby tak było. Znam jednak realia i wiem, że będzie jeszcze gorzej, bo z dwoma nowymi blokami przybęda tylko 4 miejsca postojowe (mimo, że Murapol w prospektach I etapu pokazywał co innego). Osiągnięcie stanu, że auta nie będą stały w ogródkach i na trawie uznam za sukces.

[Andree]

Osiągnięcie stanu, że auta nie będą stały w ogródkach i na trawie uznam za sukces.

Trawa i ogródki to jedyne miejsca gdzie obecne znaki drogowe nie sięgają swoją mocą bo dotyczą wyłącznie drogi lub właściwie pasa drogowego kończącego się wraz z chodnikiem lub krawężnikiem. Czyli poza drogą (krawężnikiem czy chodnikiem) nikt ze służb nie będzie reagował na parkowanie zwłaszcza jak spadnie śnieg. Nie ma zakazu parkowania na trawnikach a jedynie zakaz niszczenia zieleni dlatego pokrywa śniegu zrobi swoje. Nikt nie stwierdzi niszczenia zieleni tym bardziej że raczej wchodzi w grę niszczenie mienia prywatnego ścigane na żądanie pokrzywdzonego czyli Murapolu bo on jest właścicielem.
Jak spadnie śnieg znaki poziome też będą niewidoczne. Obawiam się że na wiosnę trawniki nie będą istnieć bo będą rozjeżdżone.
Dlatego też "strefa zamieszkania" skutecznie eliminuje parkowanie generalnie wszędzie z wyjątkiem miejsc wyznaczonych do parkowania.
Póki co, uważam że jest bajzel który będzie powodował konflikty i różne interpretacje zasad i przepisów. A tak nie powinno być.
Powinno być wszystko jasne i czytelne.

[Andree]

Zapomniałem dodać że te rysunki dotyczące parkowania równoległego i znaczki na asfalcie dla niepełnosprawnych czyli jak ktoś napisał znaki poziome ,,,, nie są żadnymi znakami poziomymi a jedynie radosną twórczością malarza czyli rysunkami. Nie spełniają żadnych norm ani nie mają żadnych odpowiedników w obowiązujących przepisach. Ale jak przyjadą mundurowi może się nie połapią

[mqs]

Ciekawe uspawnienie w oznakowaniu ,wprowadzone domniemuje przez Murapol. Usunięto wszytkie znaki zakazu, pozostawiająć fikcyjne i nic nie znaczące tabliczki droga pożarowa. Oczywiste efekty widać.

[Andree]

Ciekawe uspawnienie w oznakowaniu ,wprowadzone domniemuje przez Murapol. Usunięto wszytkie znaki zakazu, pozostawiająć fikcyjne i nic nie znaczące tabliczki droga pożarowa. Oczywiste efekty widać.

Art. 85a Kodeks wykroczeń.
§ 1. Kto narusza przepisy dotyczące sposobu znakowania dróg wewnętrznych, podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze za czyn określony w § 1 podlega ten, kto zlecił wadliwe dokonanie tej czynności.
Grzywna do 5 tysięcy złotych.

Z tego co wiem MURAPOL został pisemnie przez straż miejską zobowiązany do poprawy oznakowania lub likwidacji błędnego oznakowania.
"Murapol" jak zarządca terenu budowy wybrał likwidację błędnie ustawionych znaków drogowych niż kosztowne ich poprawienie.
MURAPOL miał do tego pełne prawo.
Żadne służby typu policja czy straż miejska już nie mogą działać nawet do parkowania na trawnikach gdyż to teren prywatny budowy.